Deze middag heb ik op Wikipedia bij een twintigtal auteurs een externe link toegevoegd naar de bijhorende pagina op stripinfo.be. Daarmee is blijkbaar niet iedereen akkoord want er vindt overleg plaats, waarbij de mening van andere gebruikers wordt gevraagd.
Persoonlijk vind ik dus dat een link naar het volledige Nederlandstalige werk van bepaalde auteurs wel een bijdrage levert aan een Wikipedia-artikel, maar ter plaatse sta ik daar blijkbaar alleen. :(
Hallo Narayan, in de meeste gevallen bevatten deze verwijzingen naar stripinfo.be net wel meer informatie, namelijk alle uitgaves in het Nederlands. Dat is een zeer bruikbare link. Anders kunnen we ook alle links schrappen naar de Internet Movie Database. Met vriendelijke groeten, --Belgianbingo 9 aug 2009 14:46 (CEST)
----------
Het probleem met een dergelijke link is niet alleen dat er buiten die uitgaven vaak weinig informatie te vinden is, maar ook dat er heel wat dergelijke sites bestaan, denk maar aan zilverendolfijn.nl, catawiki.nl, .. Er is niet echt een uitschieter of autoriteit hiertussen, zoals imdb dat wel is. Op de striplemmas zijn sites die specifiek over de reeks gaan heel wat meer op zijn plaats dan een dergelijke verzamelsite. groeten --Narayan 9 aug 2009 14:56 (CEST)
--------------
Hallo Belgianbingo en Narayan, ik heb de links bekeken en de informatie is nuttig. Indien relevant kan deze informatie echter beter direct in de artikels zelf verwerkt worden. De klikbare verdere informatie die de externe links bieden is niet relevant voor de artikels in kwestie en kan worden weggelaten. Extern linken heeft in dit geval daarom mijns inziens niet de voorkeur. Wikipedia:Wanneer extern linken geeft hier meer informatie over. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 aug 2009 15:27 (CEST)
-----------------
Ik kom op hetzelfde uit als Taketa. Met vriendelijke groet --Sonty 9 aug 2009 15:48 (CEST)
-----------------
(Even aanhalen wat ik op Overleg_gewenst heb geschreven) Bij enkele stripauteurs heb ik een link geplaatst naar de bijhorende pagina op stripinfo.be. Aangezien dat die website stripliefhebbers naarstig alle bijkomende uitgaves van deze auteurs in de gaten houden en aanvullen, leek het mij een relevante link. Op deze externe link kan je trouwens ook de albumcovers en de uitgave details raadplegen. Persoonlijk vergelijk ik stripinfo.be dan ook met imdb.com, waarnaar op Wikipedia ook gelinkt wordt. IMDb is de standaardfilm-website, en ikzelf beschouw stripinfo.be min of meer ook als de referentie voor ons taalgebied. Ik besef wel dat andere soortgelijke websites bestaan, zoals zilverendolfijn. Voor alle duidelijkheid, ik ben zeker niet tegen deze andere websites. Ik wil enkel de gebruikers van Wikipedia de mogelijkheid bieden om het meeste ge-update overzicht van een auteur te kunnen raadplegen. Stripinfo.be biedt daarvoor volgens mij de nodige relevante informatie. Veel van de informatie valt niet meteen te verwerken in het artikel zelf. De externe links verwijzen niet naar een blog of een forum of een persoonlijke website of etc. Mvg --Belgianbingo 9 aug 2009 15:58 (CEST)
Geplaatst op 09/08/2009
Citeren
sja, wat de dos en dont's zijn van de wikipedia-gemeenschap, daar ga ik me niet mee inlaten.
Mij zou het precies wel relevant lijken om naar een database als deze te linken, en of dat dan stripinfo en/of zilverendolfijn moet zijn..?
voor catawiki heb ik het precies minder, maar dat kan aan mij liggen.
bij lemma's over stripauteurs zou ik persoonlijk steeds links voorzien naar een eventuele homepage, de bio op lambiek.net, en (een) database(s) zoals deze
edit: maar ik ben dan ook het soort mens dat wikipedia vooral gebruikt voor de links en de gebruikte bronnen.
ik zie liever zelf info dichter bij de bron dan de herkouwing ervan door het wikileger (dat er al te vaak naast zit omdat ze die bronnen slecht interpreteren of gewoon een artikel schrijven waarover ze eigenlijk helemaal niets weten, met alle gevolgen van dien)
Geplaatst op 09/08/2009
Citeren
lol, en die knul zijn laatste reactie (17.31) wijst dan meteen op het probleem dat ik met wikipedia in het algemeen heb: hoe naïef kunt ge niet zijn als ge denkt dat ge van èlk onderwerp àlle informatie op gedetailleerde wijze op wikipedia gaat kunnen krijgen? dat je met het (al bij al redelijk beperkte) clubje dat de nederlandstalige wikipedia is even alles kunt vergaren waar tonnen vakidioten op hun eigen eilandjes halve levens aan spenderen..
wat wikipedia in mijn ogen in het algemeen zou moeten doen:
-basisinfo verschaffen, mèt duidelijke bronvermelding
-aangeven waar men betrouwbare, meer gedetailleerde info kan vinden
Geplaatst op 09/08/2009
Citeren
Origineel geplaatst door the pope
lol, en die knul zijn laatste reactie (17.31) wijst dan meteen op het probleem dat ik met wikipedia in het algemeen heb: hoe naïef kunt ge niet zijn als ge denkt dat ge van èlk onderwerp àlle informatie op gedetailleerde wijze op wikipedia gaat kunnen krijgen? dat je met het (al bij al redelijk beperkte) clubje dat de nederlandstalige wikipedia is even alles kunt vergaren waar tonnen vakidioten op hun eigen eilandjes halve levens aan spenderen..
De reactie van 17h31 is voor alle duidelijkheid "uiteindelijk moet wikipedia deze sites [zoals stripinfo.be] zelfs kunnen vervangen."
Je kan alles meelezen op
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Narayan
Geplaatst op 09/08/2009
Citeren
Tja, als zij een overzicht van een auteur waarbij je op 1 pagina van bijna 1000 strips (Willy Vandersteen) kan zien welke taken hij daarbij allemaal heeft uitgevoerd en wat geen toegevoegde waarde vindt hebben, dan ga ik daar niet lastig over doen. Hij heeft er duidelijk zijn eigen idee over, en dat zal blijkbaar ook niet veranderen. Tja, da's dan jammer zeker?
Geplaatst op 09/08/2009
Citeren
Origineel geplaatst door the pope
sja, wat de dos en dont's zijn van de wikipedia-gemeenschap, daar ga ik me niet mee inlaten.
Idem.
edit: maar ik ben dan ook het soort mens dat wikipedia vooral gebruikt voor de links en de gebruikte bronnen.
ik zie liever zelf info dichter bij de bron dan de herkouwing ervan door het wikileger (dat er al te vaak naast zit omdat ze die bronnen slecht interpreteren of gewoon een artikel schrijven waarover ze eigenlijk helemaal niets weten, met alle gevolgen van dien)
Over de Engelstalige Wikipedia ben ik op zich wel te spreken; daar heeft het aantal schrijvende en redigerende fanatiekelingen blijkbaar een kritieke massa bereikt waardoor wat er staat redelijk accuraat is (al ga ik - zeker bij journalistiek werk - ook liever de links achterna dan dat ik de Wiki-tekst an sich als gezaghebbend beschouw). De Nederlandse Wikipedia is een ander verhaal; die is veel minder consequent geschreven en zondigt om de haverklap tegen allerlei regels waar bij de Engelstalige versie streng op wordt toegezien ('citation needed' bijvoorbeeld).
Geplaatst op 10/08/2009
Citeren
Ik gebruik de NL Wikipedia enkel voor dingen die niet op de EN versie te vinden zijn, en dat gaat dan vooral om localere dingen. De EN versie is gewoon vollediger en correcter.
Geplaatst op 10/08/2009
Citeren
